Главная | Исключение доказательств предварительное следствие

Исключение доказательств предварительное следствие

Неплохо было бы сослаться также на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ применительно к обоснованию исключения того или иного доказательства. И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.

Приведу один пример для наглядности. Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление. Все возможные виды решений прокурора по уголовным делам, поступающим ему с обвинительными заключениями, обвинительными актами, обвинительными постановлениями, указаны, соответственно, в ст.

Еще по теме § 6. Допустимость доказательств. Основания признания доказательства недопустимым:

Названные нормы не содержат предписаний прокурору выносить мотивированные постановления о признании недопустимыми доказательств и об их исключении из итоговых обвинительных решений органов предварительного расследования.

На наш взгляд, реализация в стадии предварительного расследования прокурором полномочий по проверке допустимости доказательств будет не полной, если законодательно не предусмотреть возможность вынесения отдельного решения по итогам такой проверки. Способами проверки допустимости доказательств в стадии предварительного расследования являются следственные и процессуальные действия.

При этом, такие следственные действия, как следственный эксперимент, очная ставка, опознание, проверка показаний, допрос эксперта, назначение и производство повторной судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования, представляют собой эффективные способы проверки не только допустимости доказательств, но и других их свойств относимости и достоверности. Не менее важными способами проверки допустимости доказательств на предварительном расследовании выступают и процессуальные действия.

Среди них наиболее распространённо истребование документов и или предметов от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан в порядке ч. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве в стадии предварительного расследования: Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: Заслуживает внимание и позиция, согласно которой момент заявления ходатайства об исключении доказательства, должен выбираться избирательно в том числе, учитывать вид судебного производства , исходя из тактических целей, которые защита желает достичь в конкретном случае.

Я являюсь сторонником последнего мнения, и хочу аргументировать его на примере ранее упомянутого уголовного дела. Напомню, что в первый раз суд вернул дело прокурору по причине неразрешенного отвода следователю, а во второй, в связи с нарушенным правом на защиту обвиняемого, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Ходатайства о возвращении дела прокурору, в порядке ст. Мы преследовали цель максимального затягивания начала рассмотрения дела по существу в суде. В качестве альтернативы рассматривался так же вариант подготовки ходатайства об исключении недопустимых доказательств, связанных с указанными нарушениями: В связи с этим, подлежал разрешению вопрос о том, могут ли быть вышеупомянутые процессуальные документы признанны недопустимыми доказательствами?

Как следует из содержания ст. Исходя из смысла этой статьи УПК РФ, указанные процессуальные документы вроде бы и не несут самостоятельного доказательственного значения, а только являются итоговыми актами следствия.

Похожие статьи

Так, например, кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 апреля г. Аналогично председательствующий, в нарушение п. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ , бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Так, в аппеляционном представлении государственный обвинитель А.

Удивительно, но факт! В соответствие с ч.

В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений. Это означает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона.

Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий [1]. УПК, однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: Однако было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательства.

Удивительно, но факт! Если допрос проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, то ответ достаточно очевиден - подлежит исключению протокол допроса в целом как источник сведений.

Например, применительно к процедуре обыска ч. Может ли невыполнение следователем названных действий привести к недопустимости ничтожности протокола обыска и обнаруженных в ходе обыска предметов и документов?

Сайт адвоката Ятленко Михаила Васильевича

Признание доказательства недопустимым на предварительном слушании Если защита по уголовному делу на стадии расследования не смогла добиться признания незаконно добытого доказательства недопустимым и исключить его из числа доказательств, то эту линию защиты можно продолжить на первой стадии уголовного судопроизводства - предварительное слушание.

Если защита по уголовному делу на стадии расследования не смогла добиться признания незаконно добытого доказательства недопустимым и исключить его из числа доказательств, то эту линию защиты можно продолжить на первой стадии уголовного судопроизводства - предварительное слушание.

Удивительно, но факт! Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно.

Для этого после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. Основания для проведения предварительного слушания. Основаниями для проведения предварительного слушания в соответствии со ст.

Исключение доказательств на предварительном следствии

Здесь, однако, возникает не только весьма интересный теоретический, но и практически значимый вопрос: Между тем, если строго следовать норме, содержащейся в ч. Возникает и другой вопрос: Надо ли для этого суду принимать решение в форме постановления или определения о признании их допустимыми, либо достаточно их представления в ходе судебного следствия государственным обвинителем?

Вправе ли суд кассационной инстанции признать указанные доказательства недопустимыми и отменить решение суда первой инстанции на том основании, что в основу его положены доказательства, признанные органами расследования недопустимыми?

Рекомендуем к прочтению! признание права собственности 214-фз

Изложенное свидетельствует о том, что анализируемую норму необходимо совершенствовать и приводить в логически выверенное состояние. В законодательном регулировании нуждается и вопрос о признании доказательств недопустимыми, и об исключении их из судебного разбирательства на данной стадии.

Как верно заметил Е. Однако вопрос о том, когда и как доказательства могут и должны признаваться судом недопустимыми в процессе судебного разбирательства остается открытым.

Удивительно, но факт! Ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств можно заявить в отношении любого доказательства, имеющегося в уголовном деле.

Данный вывод касается не только обычного порядка судебного разбирательства дел, но и порядка, установленного для рассмотрения дел мировым судьей, при особом порядке, в апелляционной инстанции.

Отчасти данная проблема решена применительно к рассмотрению уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст.

Ключевые слова

При этом вопрос о допустимости доказательств должен рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного недопустимым.

Удивительно, но факт! Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой.

К сожалению, и в этой статье, не говорится о том, как процессуально должно оформляться указанное решение судьи, хотя это имеет существенное значение для оценки обоснованности и законности данного решения как сторонами, так и вышестоящими инстанциями. Тем более, что стороны вправе повторно заявлять ходатайства либо о признании доказательств недопустимыми, либо о признании их допустимыми в случае, если до этого они были признаны недопустимыми и исключены из судебного разбирательства.

Если учесть, что большинство нарушений, в связи с обнаружением которых ставится вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из судебного разбирательства, выявляется на стадии судебного разбирательства, то необходимость введения в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса и форму принимаемого по нему решения, не вызывает сомнения.

Удивительно, но факт! Кроме того, в ходатайстве об исключении доказательств давалась краткая оценка этих документов для суда, с заделом на прения сторон.

При этом данная норма, думается, должна быть общей для всех категорий дел, для органов расследования и судов первой и апелляционной инстанций. Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается. На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов.

Судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. Варианты вынесения решений по этому поводу были описаны автором в статье. Такие отступления от закона указывают на то, что суды не готовы соблюдать закон в части признания доказательств недопустимыми и в целом беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Прокурорская практика указывает на то, что государственные обвинители часто, не выполняют требования процессуального закона, препятствуют стороне защиты и суду в реализации конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Такие действия можно обосновать только тем, что интересы поддержания обвинения превалируют над интересами соблюдения законности. Формальный подход к рассмотрению ходатайств о признании доказательств недопустимыми с точки зрения закона, будет свидетельствовать о нарушении принципа законности при принятии судом процессуального решения об исключении доказательств.



Читайте также:

  • Как оплачивать ипотеку материнским капиталом